Справка взамен военного билета: как не стать «уклонистом»

Как известно, уклонение от призыва на военную службу является преступлением, и гражданин, признанный виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ, может понести наказание в том числе в виде штрафа до 200 тыс. руб. или лишения свободы на срок до двух лет. Но, как показывает практика, чтобы получить судимость за преступление данной категории, придется «постараться», а именно: пройти медосвидетельствование в военном комиссариате, получить повестку на отправку в войска под личную подпись и не явиться по ней либо систематически не являться на мероприятия, связанные с призывом, по повесткам, врученным под личную подпись.

Учитывая сложности, связанные с розыском лица, которому такую повестку не вручили, а также ограниченное время, в течение которого гражданин может быть призван на военную службу (до 27 лет), на свет появилась отдельная категория молодых людей, не прошедших военную службу и не признанных при этом виновными в совершении преступления, т.е. в уклонении от призыва. Такие граждане по достижении возраста 27 лет, как и все остальные, в том числе прошедшие срочную службу, до некоторого времени получали воинское звание «рядовой», зачислялись в запас и им выдавался соответствующий документ воинского учета – военный билет.

Ситуация кардинально изменилась в начале 2014 г., с вступлением в силу поправок в том числе в Закон о воинской обязанности и военной службе, введенных Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву». Одной из мер, направленных на повышение престижа военной службы, стало наделение районных призывных комиссий полномочиями по признанию граждан, фактически избежавших призыва, не прошедшими военную службу в отсутствие законных оснований. Другая мера предписывала выдавать таким лицам взамен военного билета справку по форме № 1/У (которую с чьей-то легкой руки прозвали «справкой уклониста»). Кроме того, были также внесены изменения в законы о государственной гражданской службе Российской Федерации и о муниципальной службе Российской Федерации. Так, граждане, признанные не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, лишились права работать на соответствующих должностях – сначала пожизненно, но позднее законодатель смягчил данную норму и ограничил запрет периодом в 10 лет.

Принятие поправок, по мнению многих сотрудников военного ведомства, «попало в точку»: оказалось, что подавляющее большинство молодых людей призывного возраста думают о предстоящей карьере и вовсе не хотят оказаться изгоями после получения высшего образования, лишившись права работать по избранной специальности либо существенно ограничив себе перспективы дальнейшего карьерного роста. Но, как это часто происходит, не обошлось без перегибов: под «каток» нового закона попали жители отдельных регионов РФ, молодые ученые и сотрудники правоохранительных органов, которых не вызывали в военкомат. Например, на территории Чеченской Республики длительное время граждане не призывались на военную службу. Получилась весьма досадная ситуация: мужчины целого региона не прошли военную службу без законных на то оснований, но они и не могли ее пройти, так как их просто не вызывали в военкомат. С целью устранить проблему Парламент ЧР направил в Конституционный Суд РФ обращение, результатом которого стало Постановление от 30 октября 2014 г. № 26-П.

Проверив конституционность п. 1 ст. 3 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности службы по призыву, КС представил важные тезисы, которыми должен руководствоваться правоприменитель.

Так, Суд постановил, что для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не обязательно наличие фактов привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва. При этом членам призывных комиссий следует беспристрастно и всесторонне изучать имеющиеся у них документы и выносить заключение на основе коллегиальности, в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. КС указал, что нельзя упускать из виду существенные, имеющие значение для принятия решения обстоятельства, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным объективными обстоятельствами (например, если на территории, где он проживал, не проводились мероприятия по призыву).

С принятием Постановления от 30 октября 2014 г. № 26-П у граждан появилась надежда: ведь если военная служба не пройдена по не зависящим от призывника причинам, он действовал добросовестно, поэтому негативных последствий для него возникать не должно. В то же время большинство призывных комиссий поняли разъяснения судебного органа конституционного контроля по-своему: суть многих принимаемых заключений сводилась к тому, что призывные комиссии не связаны необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых гражданин не прошел службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения конституционной обязанности по защите Отечества (такие тезисы тоже приведены в Постановлении). В итоге юношам, заинтересованным в получении военного билета, а не справки, приходилось обращаться в районный суд.

Некоторые дела дошли до Верховного Суда РФ, среди них дело по административному иску гражданина К. о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щелковского района Московской области от 20 декабря 2016 г. В данном деле ВС отдельно указал, что законодательство не предусматривает обязанности призывника самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат для призыва. Определение судебной коллегии по административным делам от 25 июля 2018 г. № 4-КГ18-7 вошло в Обзор судебной практики № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС 14 ноября 2018 г. Так, в п. 54 Обзора Суд сделал важный вывод, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, если военным комиссариатом ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом.

Таким образом, с публикацией данного Обзора у граждан появилась еще одна возможность для эффективной защиты их прав: при разбирательстве административных дел подобной категории судам надлежит не только оценивать добросовестность конкретного гражданина, выражающуюся в выполнении возложенных на него законом обязанностей, но и принимать во внимание качество организации призыва на военную службу со стороны военных комиссариатов.

Здесь важно обратить внимание, что гражданин вызывается на мероприятия, связанные с призывом, повесткой (п. 3 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе), контроль наличия оснований для отсрочки от призыва возложен на военного комиссара (п. 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663). В случае невозможности вручения повестки обеспечение прибытия на призывные мероприятия возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Впоследствии концепция недопустимости формального подхода к признанию граждан не прошедшими службу по призыву, не имея на то законных оснований, нашла отражение в обширной судебной практике по рассматриваемому вопросу. Среди прочего районные и вышестоящие суды дают оценку не только фактам вручения призывникам повесток, но и мерам, которые принимают военные комиссариаты с целью вызова граждан на призывные мероприятия. Основной подход при принятии законных судебных решений заключается в обеспечении баланса между установлением факта надлежащей организации призыва (направление и вручение повесток) и факта выполнения гражданином возложенных законом обязанностей по воинскому учету. При обжаловании заключений призывных комиссий не стоит забывать, что в силу п. 1 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе гражданин обязан, в частности, в двухнедельный срок сообщить в военкомат об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, а также в двухнедельный срок явиться в военкомат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) пребывания.

Подобный подход нашел отражение, в частности, в Кассационном определении от 2 марта 2022 г. № 53-КАД21-22-К8 по делу № 2а-1478/2020, в котором Верховный Суд фактически указал, что помимо обязанности военного комиссариата направить призывнику повестку существует обязанность последнего сообщать об изменении данных воинского учета (в том числе о фактическом убытии на новое место жительства, смене места работы).

При этом, полагаю, не стоит забывать, что выполнение обязанностей по воинскому учету охраняется санкцией КоАП РФ, и в случае отсутствия вступивших в законную силу постановлений компетентных органов о привлечении гражданина к ответственности за невыполнение установленных требований исключается применение любых негативных последствий, обусловленных неисполнением данных обязанностей. Привлечение гражданина к ответственности за нарушение обязанностей по воинскому учету является прерогативой военных комиссариатов, срок давности по таким правонарушениям сейчас составляет три года, и наличие (отсутствие) подобных постановлений также должно свидетельствовать об эффективной работе военкоматов по воинскому учету, поскольку иной подход к данному вопросу нарушает принципы презумпции невиновности, закрепленные как в ст. 1.5 КоАП, так и в ст. 49 Конституции РФ.

Владимир Тригнин
Адвокат АП г. Москвы, председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы